文:（原创）傻傻的田鼠 发表时间:2005-5-7 浏览次数:

      坦白地说，我非常不赞成扬州大学为减轻贫困生压力而采取的分宿舍楼等级的方法。原因很简单，他们采取的方式极不合理；尽管我很欣赏他们为贫困生考虑的良好出发点。

      近两年有统计结果表明，一个家庭要培养一个大学生，少说也要上万元的费用，而且随着教育的发展，这费用还有逐年增加的趋势。教育经费的投入表明了国家对“教育兴国”政策的重视，固然可喜；可同时对很多并不宽裕却要供子女上大学的家庭来说，无疑是雪上加霜。

      由此，我很赞赏扬州大学为贫困生考虑的出发点。可他们是否考虑过这个举措带来的不良影响？

      就贫困生而言，他们能克服经济阻力念大学，已经殊为不易，而这也说明他们求知的欲望和决心。不管在大学期间他们是靠打零工还是继续靠家庭支持上学，肯定都是希望受到平等对待的。而学校区分收费标准，等于是无形中给他们贴上“贫困生”的标签，时时刻刻提醒他们与别人的不同，这难道公平吗？这两年提倡“人文教育”，学校这么做是否等同于打自己的耳光呢？更何况帮助贫困生还有其他很多方法可以选择，为什么要选择一条如此“公然示天下”的方法？其实，提供学生贷款，提供更多更稳定的勤工俭学的机会，都不失为在学校能力范围内的解决办法。

      对贫困生所处的环境而言，原本已是“贫富悬殊”的现状，而这或多或少会造成他们自卑心理，甚至演变为嫉妒等不良心态。另外，经济条件好的同学，更很有可能在无形中炫耀着自己的优越感，给贫困生造成巨大的心理压力。试想，“贫困生楼”政策难道就不会加剧这两方面的冲突？随着矛盾激化，性格内向的贫困生也许会更加郁郁寡欢，封闭自己；而过激点的，甚至有很大可能因此跳楼、割腕，或者枪杀同学、泼硫酸等等，闹出一些无法收拾的尴尬局面。而这些，我想应该不是学校本意想看到的结果吧？

      当然，后果未必有我设想的这般严重。甚至有人会说，面对这些心理压力也是这些学生走进社会的必修课，我们应该锻炼他们这种能力。这种想法也是好的，可学生作为消费阶层，没有正式的工作，我以为他们是不应该接受这种不平等待遇的。他们也不想贫困，可是这已经无法重新选择。我们为什么还要剥夺他们在大学的公平呢？

      总而言之，人生来平等。人创造的财富有价，可是人的尊严无价。帮助贫困生，更应该于细小处默默地关心，给予他们温暖；而不是边呼吁着“帮助贫困生”的同时，边无意中伤害了他们的自尊心。对这些奋斗了十八年才和我们坐在一起喝咖啡的同学，我们应该表示敬意。

      在心灵上竖一座“贫困生楼”，才是更有必要的。